Innovación y Transferencia de Conocimiento

Dejando ya de lado, por consensuado, que la Innovación (I+D+i) es determinante para superar la actual crisis hay un factor a tomar en consideración y que, en ocasiones, pasa desapercibido. Es un factor que se da por sobreentendido, como que queda implícito, pero que es fundamental y no resuelto satisfactoriamente. Así al menos lo reflejan las encuestas al respecto: El proceso de transferencia de los conocimientos hasta llevarlos al sector productivo. Tanto los datos de COTEC, FECYT e ICONO llaman la atención sobre este hecho a la luz de los valores aportados por la RedOTRI y el INE. -       Se dispone de un ecosistema definido de la I+D+i (aunque sobre esto volveré más tarde). -       Las relaciones se consideran basadas en el modelo de la “triple hélice”. -       Se dispone de una buena batería de Indicadores que, aunque claramente mejorables, son suficientes para ver la evolución. Pero a partir de aquí empiezan las divergencias entre lo que se entiende por transferencia del conocimiento, los mecanismos para hacerlo y los agentes involucrados. -       Entre dos partes, una contratante y otra contratada, no hay dudas de la transferencia. Puede ser vía patente o bien vía trabajo de I+D por encargo:

• Pero sabemos que la inversión empresarial en I+D es inferior a la media europea.
• Así mismo es inferior la relación de patentes con otros indicadores. Si bien el número general de patentes aumenta todos los años, las licencias se estancan.
• Este camino, pues, es válido para los que lo utilizan pero no parece que sea el modelo seguido mayoritariamente.

-       Cuando se trata de explotar directamente el conocimiento generado (empresas Spin-off) los datos para nuestro país son muy bajos y más aún al ver la duración de las mismas. El número oscila alrededor de las 100-130 empresas por año. Ahora es cuando regreso a lo que dije al principio ... ”Se dispone de un ecosistema definido de la I+D+i (aunque sobre esto volveré más tarde)”. Hay dos factores no considerados en este proceso de transferencia: -       El receptor y su naturaleza -       El proceso de aproximación al receptor. Ambos están relacionados y hay que considerarlos conjuntamente en la situación concreta de cada sistema de innovación, bien sea local o sectorial. -       Si el actor receptor son micropymes y pymes el proceso de transferencia tendrá particularidades específicas diferenciales. -       Si el actor receptor tiene poca masa crítica de absorción del conocimiento habrá que considerarla. -       Si el emisor no conecta bien con cualquiera de los dos anteriores, parecerá el mismo problema. Se ha avanzado mucho en los diferentes pasos desde el emisor: -       Centros de Conocimiento (universidades y CSIC) -       RedOTRI -       Institutos Tecnológicos Todos ellos en una gradación por acercarse al receptor. Pero el éxito no es el deseado. Se han generado políticas de generar mayor demanda o especializarla desde el receptor: -       Programa Torres Quevedo. -       Incorpora Pero tampoco aparece el éxito. Hay un momento que no se contempla casi nunca: El enganche definitivo entre la idea del CEO de la pyme y su asociación a un Conocimiento externo, entre el hacer casar una necesidad interna con una respuesta externa concreta. Me explico: Es relativamente sencillo y es a lo que nos dedicamos, tratamos de dedicarnos, los consultores: -       Somos prescriptores natos de las fuentes de conocimiento. -       Tenemos hilo directo con las empresas (son nuestros clientes) ¿Por qué no se utiliza este hilo también? ¿Por qué, incluso, se menosprecia? Tenemos una gran ventaja con este enlace: -       Ubicación geográfica y proximidad -       Saber hacer y especialidad. -       Conocimientos sectoriales y especialidad. -       Confianza de la empresa por años de servicios de consultoría. Parece absurdo no utilizarlo. ¿Son los Consultores el eslabón final en la transferencia del Conocimiento? ¿Qué papel juegan los Consultores en la Transferencia del Conocimiento?